Aquí es donde hay

Sobre la moral

2008-05-18T15:55:00.005-05:00

Este tema puede ser abordado desde dos principales actitudes o estados mentales:
1. El de aquellas personas sensibles a temas que ataquen sus esquemas mentales y les sugieran la posibilidad de que estén errados en su proceder (entiendiendo por proceder errado como la incongruencia entre lo que se piensa y lo que se hace) creandoles angustia y prefieren ignorarlo y negarlo a aceptarlo y trabajarlo. Personas quienes se escandalizan por ideas que no encajan dentro de la forma de pensar que les ha impuesto la sociedad y consideran éstas como normal y sano, o sea, aquellos a quienes la moral es dictada e inyectada por la forma de actuar de la mayoría a la cuál, llamada de forma crítica y realista es la doble moral.
Si en este punto te sientes atacado, ofendido o angustiado o con flojera mejor déjalo.

Quienes siguen leyendo esto con espíritu (auto) crítico y NO quienes llegan a este punto con cierta curiosidad pero rebozante de prejuicios listos para bloquear todo lo que capte su cerebro y con el punzar de los sentimientos al final del párrafo anterior entonces entran aplica la segunda categoría:
2. en la segunda categoría, aquellos quienes independientemente de sus creencias siempre están abiertos a nuevas ideas, las analizan, les dan vuelta, las critican las cuestionan dejando de lado lo bueno y lo malo y las aceptan o las rechazan de acuerdo a su original o minorista forma de pensar.

¿Por qué pensar y aceptar las ideas y las formas de proceder de los demás incondicionalmente? ¿Por qué aceptar leyes morales universales? Tal vez exista algún común denominador al respecto, pero definitivamente no existe, ni es posible crear un reglamento que satisfaga las formas de pensar y de actuar de cada individuo. Las normas morales difieren masivamente según la cultura y la geografía, aunque también se transforman internamente dentro de los mismos grupos sociales, culturales y geogràficos, mutan a través del tiempo.
La razón de imponer éstas regulaciones es control. La moral es la fuente de poder de quienes pueden imponerlas, siendo su ancla en la cima de la escala social, es impuesta por gobernanates y grupos religiosos (tal vez eso explique la dificultad para separarlos ¿no?). Toda fórmulación moral, responde a la necesidad de proteger los intereses de quienes las imponen (inventan).

Por ejemplo la iglesia católica que es, por mucho la que más "fieles" tiene en México y la que, para bien o para mal me tuvo entre sus seguidores, bajo sus dogmas y estupideces. Dogma es la palabra mágica para ellos, se basan en la fe y esa es su respuesta para decir cualquier cantidad de incoherencias sin tener que dar explicación alguna más que debemos creer porque lo dijo ya sea Dios directamente en cualquier de sus 3 presentaciones o, a través de cualquiera de sus representantes legales (profetas, apóstoles y otros personajes míticos), o porque lo dicta la santa iglesia o el geronte que la gobierna, mejor conocido como el santo papa. Ellos dictan que es un insulto y es herejía cuestionar la existencia de dios y de sus leyes (además de todos sus anexos que no tienen nada que ver con las "auténticas" pronunciadas por él mismo), para mi es más grave insulto, en el supuesto de que exista un dios que concientemente nos haya formado como somos y, por lo tanto, nos colocó un cerebro para razonar, no utilizarlo es más ofensivo a aceptar su existencia sin utilizar las neuronas que negarlo e ir en su contra pero con bases creadas a través de razonamientos creados por la masa que nos colocó dentro del cráneo. Benedetti pensó de forma similar al decir "Yo no sé si Dios existe, pero si existe, sé que no le va a molestar mi duda". ¡Prohibidísimo el contacto sexual sin fin de procrear! Más restricciones a equipamiento que traemos de fábrica para funciones especializadas. Para lo único que les sirve esta limitación a la mayoría de los (in)fieles a la iglesia es para que se les haga más sabroso, (por aquello de la emoción creada por lo prohibido) pues ni siquiera sus ministros pueden ser congruentes con lo que promulgan, creando, otra vez, solo personas angustiadas y neuróticas. Y a la iglesia le sirve como táctica para engrosar las filas de su feligresía sobrepoblando el mundo, aunada a su necedad de condenar los métodos anticonceptivos. En los últimos años vieron que muchos de sus incondicionales seguidores dejaron de serlo pues eso de tener que restringir el uso de sus herramientas no les parecía, además de que si no lo logran serán llevados por el diablo, así que cedieron a sus santas leyes y las modificaron, ahora pueden hacerlo "con toda libertad" sin irse al infierno, ¡PERO!... siempre y cuando hayan sido unidos previamente en santo matrimonio... y sin uso de anticonceptivos. No al condón (como si esto cambiara la situación) ¿Entonces la sagrada palabra de nuestro creador se adapta según lo que pesen las canastitas de la limosna o el Mismísimo les llamó dando la orden de adaptarse a los tiempos modernos (bueno, respetándo su intrínseco anacronismo, tampoco deben perder su identidad)?. Si es así entonces no hay de qué preocuparse en poco tiempo cederán y ya no habrá almas llendose al infierno por no traer niños no deseados a la superpoblada tierra, y después cambiará y el sexo prematrimonial será bien visto por nuestra santa madre la iglesia, siempre preocupada por las almas de su rebaño... y la limosna que los nutre. Si se dejara, como debe ser, esos asuntos al libre albedrío y a los valores de cada individuo seguro habría menos neuróticos pues serían congruentes apaciguando su apetito según sus necesidades, sin condenar su alma, desde quien lo necesita frecuentemente hasta quienes lo encuentran repulsivo como el gran genio Leonardo da Vinci, no por imposición sino por el propio uso del respectivo cerebro que debería hacernos individuales.

El tema da para muchísimo, hay cientos de ejemplos contra las iglesias, los gobiernos, hasta en el círculo familiar. Ahora comencé a leer más allá del bien y del mal de F. Nietzsche así que, seguramente retomaré el tema en el futuro.

Moraleja, cuando alguien en una situación más elevada que la de ustedes le incomode que piensen o actúen de cierta forma, pregúntense qué intereses se le están afectando.

Status Quo

2008-05-12T13:08:00.002-05:00

Existen muchas situaciones en la vida que nos gustaría cambiar, unas porque de plano no nos gustan y/o nos perjudican, de alguna forma estaríamos mal si no quisiéramos cambiar ese estado. Pero qué pasa cuando estamos una situación que nos agrada y sin embargo se quiere, no cambiarla en el sentido de eliminarla para adoptar una totalmente nueva, sería mejor dicho, evolucionarla, llevar esa situación a un nivel más allá a un estatus "superior" si se quiere llamar así. Qué bueno que sucediera esto, estamos hechos para mutar nuestra situación, aunque a veces no queremos perder lo que ya se tiene, sé que se dice que el que no arriesga no gana, y es cierto, pero también se puede perder en ese arriesgar, entonces habría que hacer el balance de cuánto es lo que se ganaría y si valdría la pena perder lo que ya se tiene por la simple oportunidad de tener lo añorado o, mejor dejar las cosas como están pues lo que se arriesga es mucho más de lo que se puede ganar.

Es un dilema tanto en lo material así como en lo que se refiere a relaciones interpersonales, laborales, etc. Y tal vez, en la respuesta individual de las personas, influya la personalidad, además de cómo les haya ido con experiencias de características similares a las descritas.

Al arriesgar existen virtualmente 3 posibilidades, con su respectivo porcentaje de probabilidad dependiendo de las situaciones propias al caso y algunas variantes intermedias que se acercan y tal vez se confunden un tanto entre sí.

1. Ganar. Se decide ir por todo y se logra un resultado en donde se consigue lo que se deseaba, sin perder lo que se tenía y además lograr una posición más agradable trascendiendo el estatus anterior.

2. Perder. Se arriesga y al hacerlo no solo no se llega al objetivo si no que se pierde lo que se tenía callendo en el estatus menos deseado (en donde el tiempo y la propia capacidad de reacción se encargarán de decir si fue algo positivo o negativo), en donde se tendrá que tomar una ruta de acción totalmente nueva con otros elementos a a manejar.

3. Regreso al estatus quo. Se toma la decisión de arriesgar, al hacerlo se logra tener una visión o estar en una situación en la cual el estatus meta ya no es mera suposición, sino que es tangible pero definitivamente no es tan positivo cómo se esperaba, y se logra regresar a la situación anterior con la respectiva ganancia de experiencia.

Todas son, dependiendo en lo que deriven a mediano o largo plazo, positivas o negativas, sin embargo, obviamente la opción 1 seguida de la 3 son las más deseables al momento.

Siempre es importante ganar experiencia, mucho más que algo material o de otra índole, quizá la experiencia sea el valor más caro, entonces la mejor inversión sería la que al momento de ponerla en práctica no solo deje la experiencia intrínseca a la misma, sino que nos deje en posición para tener nuevas y más enriquecedoras experiencias, trascender el venenoso status quo.

sobre la amistad

2008-05-11T12:39:00.002-05:00

Existe un autor (bueno, solo a través de su obra, ya no existe él físicamente), José Ingenieros, quién escribió un ensayo filosófico titulado "el hombre mediocre" y dentro de éste, dedica unos pocos, pero muy contundentes y sustanciosos párrafos, a la amistad y así es como comienzo mi blog, pirateándome o, más propiamente dicho, citando dicha parte del texto de Ingenieros, ahí les va.

"El hombre dúctil se priva del cariño ingenuo. Suele tener cómplices, pero no tiene amigos; la hipocresía no ata por el corazón sino por el interés. Los hipócritas forzosamente utilitarios y oportunistas, están siempre dispuestos a traicionar sus principios en homenaje a un beneficio inmediato; eso les veda la amistad con espíritus superiores. El gentilhombre tiene siempre un enemigo en ellos, pues la reciprocidad de sentimientos solo es posible entre iguales; no puede entregarse nunca a su amistad, pues acecharán la ocasión para afrentarlo con alguna infamia vagando su propia inferioridad. La Bruyére escribió una máxima imperecedera: 'En la amistad desinteresada hay placeres que no pueden alcanzar los que nacieron mediocres'; éstos necesitan cómplices buscándolos entre los que conocen esos secretos resortes descritos como una simple solidaridad en el mal. Si el hombre sincero se entrega, ellos aguardan la hora propicia para traicionarlo; por eso la amistad es difícil para los grandes espíritus y éstos no prodigan su intimidad cuando se elevan demasiado sobre el nivel común. Los hombres eminentes necesitan disponer de infinita sensibilidad y tolerancia para entregarse; cuando lo hacen, nada pone límites a su ternura y devoción. Entre nobles caracteres la amistad crece despacio y prospera mejor cuando arraiga en el reconocimiento de los méritos recíprocos: entre hombres vulgares crece inmotivadamente pero permanece raquítica, fundándose a menudo en la complicidad del vicio pero nunca amigos; muchas veces lleva a cambiar éstos por aquellos, olvidando que cambiarlos con frecuencia equivale a no tenerlos. Mientras en los hipócritas las complicidades se extinguen con el interés que las determina, en los caracteres leales la amistad dura tanto como los méritos que la inspiran."

Esto es un extra, es el párrafo que le sigue en el libro, no es tan relevante a la amistad, pero lo es.

"Siendo desleal, el hipócrita también es ingrato, Invierte las fórmulas del reconocimiento: aspira a la divulgación de los favores que hace, sin ser por ello sensible a los que recibe. Multiplica por mil lo que da y divide por un millón lo que acepta. Ignora la gratitud --virtud de elegidos--, inquebrantable cadena remachada para siempre en los corazones sensibles por los que saben dar a tiempo y cerrando los ojos. A veces resulta ingrato sin saberlo, por simple error de su contabilidad sentimental. Para evitar la ingratitud ajena sólo se le ocurre no hacer el bien: cumple su decisión sin esfuerzo, limitándose a practicar sus formas ostensibles, en la proporción que puede convenir a su sombra. Sus sentimientos son otros: el hipócrita sabe que puede seguir siendo honesto aunque practique el mal con disimulo y con desenfado la ingratitud.

Como se puede notar es un ensayo dedicado tanto al hombre mediocre, sobre el cual, en esta parta de la obra divaga sobre su naturaleza hipócrita, pero también habla sobre su contraparte, el hombre idealista, original, puro, trascendente. Ingenieros nos describe cómo los primeros confunden la amistad con comprar las atenciones y favores de alguien con la amistad solo lograda por los segundos. Piensen un rato sobre el tema y acomoden a cada quién en su lugar, incluyéndose a si mismos y, les recomiendo que lean el texto completo El Hombre Mediocre de José Ingenieros.